解，电影的剧情需要张力，这个案例显然不能提供剧情推动需要的刺激点，还有没有更富有冲击性的案例？”
迪恩巴奎特，想了半天，不太确定的问道，“不知道你们记不记得当年那起著名的五角大楼泄密案？”
斯皮尔伯格来了兴趣，推了推黑色的圆框眼镜，“当然记得，也许这是个不错的主体~”
迪恩松了口气，“1971年，《纽约时报》收到一份有关樾南战争历史的美国国fang部秘密文件的复印件，其全称为《关于樾南问题的美国决策过程》。
当时，《纽约时报》经过慎重考虑，决定向公众披露这份‘五角大楼密件’，一时间轰动全美。
这份关于五角大楼文件的报道令时任‘水门’总陷入窘境。
于是，‘水门’总以国家安全为名，要求《纽约时报》停止发布相关新闻。
但《纽约时报》援引美国宪法第一修正案，拒绝妥协，并与美国zf对簿公堂，最终胜诉。
时报所援引的美国宪法第一修正案全文是：国会不得立法——确立国教或禁止信教自由；侵犯言论自由或出版自由；剥夺人民和平集会或向政府陈情请愿申冤之权利。
其中，不得立法侵犯言论自由或出版自由的内容，又被称为‘言论自由条款’或‘出版自由条款’。”
他在说的同时，编剧立马从百科中调出了当年的“五角大楼泄密”案的资料：起因是越战扩大化，1968年‘水门’总竞选时，信誓旦旦地向美国人民保证，他上任后将收缩美国在樾南战场上的军事力量，并最终结束这场不得人心的战争。
结果，‘水门’总上任后，却仍然支持这场毫无结果的战争，同事把死要面子的美国zf拖入了无底洞，疲惫不堪，难以自拔。
因为当时他的一意孤行，继续对他的“樾南化”zheng策寄予厚望，为了巩固阮文绍的地位，必须迅速摧毁北樾南在所谓中立国柬埔寨和老挝的军事集结地，为此他下令对柬埔寨实行秘密轰炸，并用伪造轰炸报告的手段使国会对此事一无所知。
“五角大楼文件事件”中，国fang部的机密文件被媒体揭露，联邦zf名誉扫地。
为此，zf试图以“泄露国家机密”等罪名起诉新闻报导的编辑，以期挽回些面子，但最终，法院顺应民意，没有对渉事编辑和记者采取惩罚措施，而是保护了他们的言论自由权。
不过，在资料调查中，编剧发现，当年这起泄密事件最先报导的报纸是《华盛顿邮报》。
这就有些尴尬了，出于剧情考虑，也许将《华盛顿邮报》作为背景更符合逻辑。
可斯皮尔伯格不仅仅是一名优秀的大导演，还是一位非常懂得资本运作的商人，只见他飞快的给编剧使了个眼色，删掉了资料，扭头对杨橙道，“jason，如果你不介意的话，电影可能会引入《纽约时报》的竞争对手，使得剧情冲突更加戏剧化~”
美利坚纵享人生